Categoría: Colonialismo

Ota Benga estaba encerrado en una jaula junto a un orangután. Distraía a los visitantes lanzando flechas y confeccionando hamacas y esteras.

Exhibido como un objeto, Ota Benga no podía imaginar que terminaría siendo la principal atracción de los Jardines Zoológicos de Nueva York. En lo que a día de hoy se encuentra el Zoológico de Bronx, este pigmeo fue encerrado en una jaula junto a un orangután para gusto y disfrute de los visitantes del lugar. En 1906, este joven congoleño de 23 años atrajo a miles de personas que querían conocer al extranjero de 46 kilos y una altura de 1,25 metros.

Sus vivencias han sido devueltas a la actualidad después de que la periodista Pamela Newkirk haya publicado un libro contando las experiencias de Ota aportando datos que ha recogido de documentos históricos. Así, en ‘Spectacle: The astonishing life of Ota Benga’ –’Espectáculo: La increíble vida de Ota Benga’, en su traducción al español– Newkirk recuerda cómo se presentó al pigmeo en la exhibición antropológica de la Exposición Universal de San Luis que se celebró a principios del siglo XX en Estados unidos.

El “verdadero africano salvaje”, como así se referían a él sus contemporáneos, tenía los dientes afilados según la tradición de su tribu en el Congo. Esta característica fue utilizada por los promotores de la organización para vender al público un espectáculo que contaba con Ota como protagonista: sus afilados dientes, según ellos, le servían para despedazar a bocados a sus víctimas. Cuando los visitantes llegaban ante su jaula, el congoleño les entretenía disparando flechas o confeccionando esteras y hamacas.

El responsable de que Ota acabara entre rejas fue el explorador Samul Philips Verner, que se dedicó a contar mil y una historias sobre cómo había capturado al pigmeo. Entre algunas de las versiones, el también empresario explicó que se había hecho con él después de pagar una libra de sal y un rollo de tela. En otra ocasión, por el contrario, Benga había pasado a formar parte de su patrimonio tras liberarle de una tribu caníbal que devoró a su mujer y sus hijos.

“Pigmeo Africano Ota Benga, 23 años, altura de 4 pies y 11 pulgadas, peso de 103 libras. Traído desde la ribera del río Kasai, Estado Libre del Congo, Centro Sur de África por el Dr. Samuel Phillips Verner. Exhibido cada tarde durante septiembre”, informaba el letrero ubicado frente a su jaula, según recordó el New York Times el 10 de septiembre de 1906. Poco a poco fueron surgiendo reacciones contrarias a su encarcelamiento, lideradas por el clérigo James H. Gordon, que provocaron la ‘liberación’ puntual del pigmeo para que pudiera andar libremente por el zoo en lo que constituía una especie de exhibición interactiva.

Acosado por los visitantes, la conducta del congoleño se volvió violenta y a finales de septiembre de 1906, Ota pasó a estar custodiado por Gordon y fue llevado a un orfanato. Se devolvieron sus dientes a la forma originaria y se ocupó en una fábrica de tabaco donde sus compañeros comenzaron a llamarle ‘Bingo’. Una década después, con 32 años y sintiéndose preso entre dos mundos, Benga encendió un fuego ritual, bailó una danza tradicional, se arrancó las piezas dentales que le habían colocado y se disparó un tiro en el corazón con una pistola que había robado.

Leer más:  El hombre negro que fue secuestrado para ser exhibido en un zoo de Estados Unidos. Noticias de Alma, Corazón, Vida  http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-06-03/ota-benga-pigmeo-hombre-negro-zoo-exhibido-monos_867989/#lpu67GeF3nfrt0T3

Leopoldo II de Bélgica es uno de los mayores genocidas que ha conocido la Tierra, aunque sus barbaridades no son muy conocidas al tratarse de unas víctimas totalmente anónimas y sin ningún poder político ni económico: los congoleños.

Aunque resulte verdaderamente difícil establecer el número exacto de muertos que pudo provocar el régimen de esclavitud que perpetró Leopoldo en su posesión particular en África, las últimas estimaciones de los historiadores nos indican que pudieron ser más de 10 millones de personas asesinadas directamente o indirectamente como consecuencia de las hambrunas o enfermedades durante el periodo de 1885 a 1908. Es decir, más de los que murieron como consecuencia de la Primera Guerra Mundial y bastantes más que los muertos en los campos de exterminio nazis. El peor genocidio que ha visto el mundo.

Todo esto empezó en 1885 cuando el rey Leopoldo II de Bélgica ávido de nuevos territorios para su pequeño país compró a título personal una parte del Congo tan grande como Europa, gracias a los buenos oficios del explorador inglés Henry Morton Stanley. Leopoldo bautizó a este nuevo territorio como État Indepépendant du Congoen uno de los mayores eufemismos de la historia.

Por esas mismas fechas un genial veterinario irlandés llamado John Dunlop inventó unos tubos de goma llenos de aire para el triciclo de su hijo que revolucionarían el mercado de las bicicletas primero y, después, el del incipiente mercado del automóvil. Y precisamente cuando se produjo el boom del caucho, Leopoldo acababa de adquirir su propio territorio personal que, casualidades de la vida, era rico en caucho, por lo que enseguida puso a trabajar de forma esclava a toda la población congoleña para sacar el máximo beneficio de sus plantaciones de caucho salvaje hasta ostentar durante varios años el monopolio virtual en el mercado internacional.

A partir de entonces instauró un régimen de terror ideado para obtener la máxima producción de caucho exportable sin tener en cuenta el coste humano. Como las plantaciones en estado silvestre hacían necesario trepar a los árboles y esto no podía hacerse con los pies encadenados, los funcionarios del rey controlaban a los hombres haciendo rehenes a esposas y hijos hasta que aquellos cumplieran sus cuotas de producción. Si no lo hacían les cortaban las manos a sus hijos o mujeres.

La realidad de tamaña salvajada salió a la luz pública gracias a un empleado inglés de una compañía naviera de Liverpool, Edward Dene Morel, encargado de verificar cargamentos y cuyo trabajo habitualmente le llevaba a Bélgica donde supervisaba la carga y descarga de barcos procedentes de Congo. Él descubrió que la mayoría de cargamentos salientes contenían armas pequeñas y munición y que no había pruebas de que se comerciara con los que producían el caucho importado del Congo. Alguien estaba ganando “discretamente” millones de francos belgas.

Con 28 años Morel renunció a su puesto e inició una cruzada para sacar a la luz todas estas atrocidades, recaudando dinero mediante conferencias, carteándose con testigos oculares y presionando a políticos y gente influyente. Tanto es así que la administración colonial inglesa envió al Estado Libre del Congo a uno de sus hombres más fiables, Roger Casament, que en 1903 viajó por todo su territorio siendo testigo de las múltiples amputaciones, las violaciones masivas, los asesinatos de poblados enteros y de toda la violencia endémica que se había apoderado de esta colonia. Una vez vuelto de su viaje por el Congo, Casement volcó toda su rabia en un extenso y pormenorizado informe que envió al ministro de Asuntos Exteriores. Era la gota que colmó el vaso.

Leopoldo, entonces un septuagenario corroído por la hipocondría, decidió que ya no valía la pena seguir manteniendo la colonia, mucho menos lucrativa ahora que el mercado de productores de caucho se había generalizado, y “generosamente” aceptó venderla al gobierno belga que se endeudó por ciento diez millones de francos y además pagó al rey otros cincuenta millones de francos “como prueba de gratitud por sus grandes sacrificios en el Congo”. Leopoldo II murió al año siguiente.

Aun con su crueldad sin precedentes, la explotación del Congo belga solo fue rentable durante muy pocos años en los que Leopoldo literalmente se forró más allá de lo que podía haber imaginado, además de forrar el suelo del Congo de cadáveres. Pero sin duda, el gran negocio de Leopoldo estuvo en que él se embolsó directamente los beneficios y traspasó a Bélgica sus deudas y el grueso de los costes administrativos. A cambio adornó las calles de todo el país con ostentosos proyectos arquitectónicos a su mejor gloria haciendo bien patente hasta nuestros días la gran estafa que hizo a sus propios súbitos.

Fuentes: http://mrdomingo.com/2010/12/30/el-genocidio-de-leopoldo/

Behanzin (1844 – 10 de diciembre de 1906 en Blida, Argelia) es considerado el undécimo Rey de Dahomey (hoy Benín). Al tomar el trono, cambió su nombre de Kondo a Behanzin. Sucedió en el mismo a su padre, Glele, y reinó de 1889 a 1894. Behanzin fue el último gobernante independiente del Reino de Dahomey establecido a través de las estructuras de poder tradicionales. Fue un gran mandatario que encabezó la resistencia nacional durante la Guerra de Dahomey.

Sus símbolos son un tiburón, un huevo y un cautivo colgando de un asta (una referencia al fanfarrón y rebelde médico de magia dañina de Ketou a quien el rey colgó de un asta como castigo por su soberbia). Pero su más famoso símbolo es la pipa de fumar. Esto es porque él afirmaba que no había un minuto en su vida, aún cuando era un bebé, que no estuviera fumando.

Behanzin fue visto por su gente como inteligente y valeroso. Vio que los europeos estaban acercándose gradualmente a su reino, y como resultado intentó aislar a los europeos y desairarlos. Justo antes de la muerte de Glele, Behanzin se negó a encontrarse con el enviado francés Jean Bayol, alegando conflictos en su calendario debido a obligaciones rituales y ceremoniales. Como resultado, Bayol regresó a Cotonú para prepararse para ir a la guerra contra Behanzin, que fue nombrado rey después de la muerte de Glele. Viendo las preparaciones, los dahomeyanos atacaron al ejército de Bayol fuera de Cotonú en 1890; el ejército francés se sobrepuso rápidamente debido a su armamento superior y posición estratégica ventajosa. Eventualmente los hombres Behanzin fueron forzados a retirarse. Behanzin regresó a Abomey, y Bayol a Francia temporalmente.

La paz duró dos años, durante los cuales los franceses continuaron ocupando Cotonú. Ambas partes continuaron consiguiendo armas en preparación para otra batalla. En 1892, los soldados de Abomey atacaron poblados cerca de Gran Popo y Porto-Novo en un intento de recuperar las antiguas fronteras de Dahomey. Esto fue visto como un acto de guerra por los franceses, que reclamaron sus intereses en ambas áreas. Bayol, para entonces nombrado Gobernador Colonial por los franceses, le declaró la guerra a Behanzin. Las fuerzas armadas francesas justificaron la agresión al caracterizar a los dahomeyanos como salvajes con necesidad de civilización, y señalando a lo que ellos llamaban el «sacrificio humano» de las costumbres anuales y en la muerte de un rey, y a la continua práctica de la esclavitud, como evidencia de esta salvajía.

Parte de esta propaganda todavía existe hoy en día: en el Musée de l’Homme en el Palais de Chaillot en París, hay una gran pintura ilustrando el salvajismo aludido de los dahomeyanos, de una batalla en la guerra contra Dahomey donde una amazona de Dahomey mata a un oficial francés al rasgar su garganta con sus dientes afilados. Sin embargo, la historia es algo más compleja, ya que los relatos tradicionales del evento tansmitidos en Benín nombran a las amazonas como esposas de confianza de Behanzin que habían jurado vengar a los miembros de la familia real que habían sido ejecutados por Behanzin por traición después de divulgar planes de batalla a cambio de sobornos por los agentes franceses. Además, el oficial francés en cuestión era supuestamente la cabeza de la inteligencia militar francesa que cometió el acto «salvaje» de sobornar a miembros familiares para traicionar a los suyos; la amazona se limitó a usar sus dientes después de que sus municiones se agotaron a mitad de la batalla.

De forma similar, las alegaciones europeas usuales de la salvajía dahomeyana no toman en cuenta el rol de las costumbres anules en la sociedad dahomeyana, la profundidad de la creencia tradicional en el mundo espiritual, la compleja organización social vista en la burocracia de la corte y el proceso de creación político, y el hecho de que en muchos de los puntos donde la sangre corría más libremente en la historia de Dahomey, también estaba corriendo libremente en Europa, a través de guerras y revoluciones. Esto no es una excusa para ninguno de las maldades de la tradicional sociedad de Dahomey, sino solo una perspectiva y para señalar que el término «salvaje» aplicado a Dahomey por los defensores de la colonización europea es usado más por su valor propagandístico que por su habilidad para describir honestamente el nivel de organización o valor cultural de la sociedad de Dahomey.

A través de la recolección de información superior, armas superiores, subversión de algunos miembros de la familia real que habían sido sobornados y una campaña de guerra psicológica que incluyó cortar la mayoría de los árboles sagrados en Ouémé y Zou, una estrategia de ataque inesperada, los franceses lograron derrotar a Dahomey, el último de los Reinos africanos tradicionales en sucumbir ante la colonización europea. En lugar de atacar Abomey directamente marchado hacia el norte desde Calavi justo al norte de Cotonú, el general francés Alfred Dodds atacó desde Porto-Novo, avanzando por el Valle de Ouémé hasta que estuvo cerca de Abomey, vía Cove y Bohicon.

Los franceses resultaron victoriosos, y en 1894, Behanzin se rindió ante Dodds, sin firmar ningún instrumento de rendición nacional o tratado. Behanzin fue sucedido por Agoli-agbo, su pariente lejano, el único gobernante potencial que los franceses estaban dispuestos a instalar.

Vivió el resto de su vida en el exilio en Martinica y Argelia. Después de su muerte, sus restos fueron regresados a Abomey.

María Teresa de Austria y Borbón (en francés: Marie-Thérèse d’Autriche) (10 de septiembre de 1638 – 30 de julio de 1683), Infanta de España y Reina consorte de Francia desde 1660, El 9 de junio de 1660 contrajo matrimonio con Luis XIV de Francia, el llamado Rey Sol, primo-hermano suyo por doble línea, tanto por parte de padre como de madre. Su entrega como prometida del rey se formalizó en Fuenterrabía (Isla de los Faisanes).

Dio seis hijos al rey, de los cuales sólo Luis, el llamado «Gran Delfín», la sobrevivió. Una enfermedad devastadora acabó con su vida en 1683, cuando solamente contaba con 44 años de edad. Años más tarde su nieto, Felipe de Francia, duque de Anjou, hijo menor del Gran Delfín, sería proclamado Rey de España con el nombre de Felipe V como sucesor de Carlos II, hermanastro menor de María Teresa, por lo cual los derechos dinásticos de la actual familia real española pasan por los de su antecesora y matriarca, única hija del rey Felipe IV en tener descendencia en la actualidad.

Una monja negra en la Corte del Rey Sol

En 1695 sucedió un hecho muy extraño y que llamó la atención de toda Francia. El Rey Sol, Luis XIV, entregaba una generosa pensión de por vida a una joven monja negra. De hecho, toda la corte francesa asistió a la ceremonia donde la muchacha pronunció sus votos e ingresaba en el convento de las Hermanas Benedictinas de Moret. ¿Quién era esta joven de color?

Luis XIV de Francia, se casó en 1660 con la infanta española María Teresa de Austria. Según las crónicas, para María Teresa fue amor a primera vista, pero para Luis XIV fue todo lo contrario, ya que éste hizo comentarios a sus allegados de que «no había encontrado nada atractiva a aquella chica gordita de dientes estropeados», y que de hecho, «le había llamado la atención su feo peinado, pero que seguiría el consejo de desposarla para concretar la alianza con España».

Como todo matrimonio, tuvo sus primeros meses de ardor y pasión, pero el problema era que Luis XIV era un mujeriego empedernido y la corte francesa estaba llena de bellas mujeres que competían en ingeniosidad y gracia, por lo que la pobre María Teresa no tuvo argumentos para retener fiel a su marido durante mucho tiempo.

Pese a tener su propio séquito de damas, la reina María Teresa empezó a sentirse sola, abandonada y humillada, lo que la condujo una fuerte depresión y a despreciar ese traicionero ambiente de la corte francesa.

Luis XIV tenía un primo que era Almirante de la marina, el duque Beaufort, quien al volver de uno de sus viajes, trajo consigo un joven pigmeo negro como esclavo y lo presentó en la corte. Percatándose del sufrimiento de María Teresa y con el afán de restaurar una sonrisa en su rostro, el duque le obsequió el esclavo a la reina para su distracción y esparcimiento.

El esclavo fue cristianamente bautizado con el nombre de “Nabo”, y poco a poco fue dando a conocer su personalidad impetuosa, inteligencia y gracia, con lo cual mantenía muy entretenido al círculo de la reina. De hecho, entre la aristocracia francesa se impuso la moda de poseer un esclavo negro, la cual acabó influyendo en los artistas de la época que pintaban los retratos de sus clientes aristócratas con pajes de color.

En 1664 María Teresa estaba embarazada de su tercer hijo, y la mañana del 16 de noviembre comenzó la labor de parto. Fue un alumbramiento difícil que puso en peligro la vida de la reina, pero tras varias horas de cuidados, ésta dio a luz a una pequeña niña negra. Los médicos y cortesanos presentes estaban estupefactos.

Los galenos intentaron encontar alguna explicación al insólito suceso, y entre las hipótesis que barajaron estaban el régimen alimenticio de la reina durante su embarazo, el clima, la falta de aire al nacer la niña, etc. Pero a pesar de tan extrañas teorías, todos recordaron a Nabo, el joven esclavo negro que casualmente había fallecido de «manera súbita» hace pocos meses.

La versión oficial fue que la niña nació frágil y enfermiza y murió al mes y medio, el 26 de diciembre. El doctor Patin, médico y decano de la facultad de medicina, señala en su correspondencia: «la pequeña tuvo convulsiones y murió esta mañana; era débil y delicada, jamás tuvo salud.» Este hecho es recogido por varios cronistas de la época; sin embargo, no se han encontrado relatos de testigos directos de la muerte de la princesa negra.

La prima del rey, Ana Maria Luisa de Orléans, duquesa de Montpensier, al respecto de este incidente, relata en sus memorias:

“El hermano del rey me contó lo difícil de la enfermedad de la reina, de cómo su primer capellán se había desmayado de aflicción, y el príncipe y toda la gente junto con él se habían reído de la cara que puso la reina cuando vio que la hija que había dado a luz, se parecía a un pequeño moro que el señor de Beaufort había traído, que era muy bonito y que siempre estaba con la reina; cuando se dieron cuenta de que su hija se le podía parecer, se lo llevaron, pero ya era demasiado tarde, y le dijeron que la niñita era horrible, que no viviría y que no se lo dijera a la reina porque se moriría.»

María Teresa falleció 20 años después del polémico alumbramiento, en 1683, y 12 años después de su muerte, en 1695, una monja negra tomaba los hábitos en el convento benedictino de Moret. Toda la corte del rey estuvo presente el 15 de octubre en la ceremonia de la lectura de votos por parte de la novicia, y el mismísimo Luis XIV le concedió a la joven una pensión vitalicia de 300 libras, aparte que desde hacía ya 10 años que la Casa Real venía pagando su noviciado.

La joven monja era continuamente visitada por la Marquesa de Maintenon, quien fue la encargada de criar a los hijos bastardos del rey durante algunos años. También eran asiduos visitantes del convento el Gran Delfín Luis, hijo y heredero del Rey Sol, y sus hermanos, los príncipes Luis, duque de Borgoña, y Felipe, duque de Anjou, lo que acrecentaba más las dudas acerca de la identidad de aquella monja negra, a quien la corte le prodigaba tantas atenciones y deferencia.

Definitivamente estaba claro que no podía ser hija en común de Luis XIV y de la reina María Teresa, ya que era imposible genéticamente hablando, que haya nacido con tales características.

También se barajaba otra teoría, y ésta decía que podría ser la hija del rey Luis XIV con una mujer negra ya que todos sabían que en ese sentido, el rey no hacía distinciones a la hora de sus encuentros sexuales. Toda mujer estaba bien para él, las campesinas, las hijas del jardinero, las sirvientas, las damas de sociedad o cualquier fémina que se cruzara por su camino cuando el rey se encontraba especialmente “cariñoso”. Sin embargo esta hipótesis cuesta asimilar ya que las amantes del rey eran conocidas porque todos sus hijos bastardos eran registrados, y especialmente, porque en aquella Francia del siglo XVII casi no había mujeres negras. Estas empezaron a ser frecuentes apenas en el siglo XVIII, después de haberse consolidado la moda aristocrática de tener un esclavo o esclava de color a su servicio.

La teoría más lógica, y de la que hasta el mismo Voltaire se hizo eco, fue que aquella monja negra era la hija que la reina María Teresa tuvo en 1664 y que presuntamente había fallecido. Se especula al respecto que en aquel entonces la reina, abandonada por su marido y condenada al ostracismo por la corte, no tuvo más remedio que buscar “cariño” en los brazos de su esclavo negro, siendo aquella monja el fruto de aquel desliz (o de varios)…

Cabe destacar que la monja negra se llamaba Luisa María Teresa, es decir, llevaba los nombres de ambos soberanos. La religiosa falleció en 1732.

Fuentes y referencias:
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_%C3%81frica
http://www.sentadofrentealmundo.com/2010/10/una-monja-negra-en-la-corte-del-rey-sol.html#ixzz39WVmECpG
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial

http://www.parismatch.com/Royal-Blog/Monde/La-reine-Marie-Therese-accouche-d-un-bebe-noir-577781

La Conferencia de Berlín, celebrada entre el 15 de noviembre de 1884 y el 26 de febrero de 1885 en la ciudad de Berlín fue convocada por Francia y el Reino Unido y organizada por el Canciller de Alemania, Otto von Bismarck, con el fin de repartirse África entra europeos
Tras la Conferencia, sólo un país africano conservó el derecho a preservar su independencia: Etiopía. El denominado Estado Libre del Congo tenía la calidad de posesión personal del rey Leopoldo II de Bélgica, mientras que Marruecos tras la Conferencia de Algeciras de 1906 se convertiría enprotectorado bajo ocupación militar de Francia y España. Liberia continuaba funcionando como un estado norteamericano en suelo africano.

A la Conferencia asistieron catorce países que pueden ser divididos en dos grupos, el primero agruparía a aquellos países con interés directo en los problemas relativos al reparto de África, estaba formado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda, Francia, el Imperio alemán, Portugal, la Asociación Internacional del Congo y en menor medida los Países Bajos. El segundo grupo formado por el resto de los países participantes que no tenían grandes intereses en el continente e incluía al Imperio austrohúngaro, Bélgica, Dinamarca, Reino de Italia, España, Rusia, Suecia,Imperio otomano y Estados Unidos. Ningún estado africano estaba representado.

Un elemento importante que fue pactado en la Conferencia fue reconocer como regla de Derecho Internacional el principio de uti possidetis iure, en tanto para que un estado europeo reclame derechos de soberanía sobre un territorio africano debería de establecer previamente una real posesión sobre éste. Para acreditar esta posesión era preciso que la potencia europea reclamante hubiese suscrito un tratado con la población local y ejerciera actos efectivos de administración, o que hubiera establecido una ocupación militar permanente que bastase para asegurar su posesión, adquiriendo también el derecho a la explotación económica permanente. El objetivo era evitar que las naciones europeas reclamasen derechos sobre un territorio donde no tuviesen presencia alguna, lo cual generó una competencia desenfrenada de misiones comerciales, diplomáticas y militares enviadas por países europeos con el fin de tomar a la brevedad la mayor cantidad posible de territorio africano.

Acta General de la Conferencia

En nombre de Dios todopoderoso.

Su majestad el Rey de España; S.M. el Emperador de Alemania, Rey de Prusia; S.M. el Emperador de Austria, Rey de Bohemia, etc. (…)
Deseando establecer en un espíritu de entendimiento mutuo, las condiciones más favorables al desarrollo del comercio y de la civilización en determinadas regiones de África, y asegurar a todos los pueblos las ventajas de la libre navegación por los principales ríos africanos que desembocan en el océano Atlántico; deseosos, por otra parte, de prevenir los malentendidos y las disputas que pudieran suscitar en el futuro las nuevas tomas de posesión efectuadas en las costas de África y preocupados, al mismo tiempo por los medios de aumentar el bienestar moral y material de las poblaciones indígenas, han resuelto (…):

1º Declaración relativa a la libertd de comercio en la cuenca del Congo, sus desembocaduras y países circunvecinos, con disposiciones relativas a la protección de los indígenas, de los misioneros y de los viajeros, y a la libertad religiosa.

2º Declaración referente a la trata de esclavos y las operaciones que por tierra o por mar proporcionan esclavos para la trata.

3º Declaración relativa a la neutralidad de los territorios comprendidos en la cuenca convencional del Congo.

4º Acta de navegación del Congo.

5º Acta de navegación del Niger.

6º Declaración que establece en las relaciones internacionales reglas uniformes respecto a las ocupaciones que en adelante puedan verificarse en las costas del continente africano.

Artículo 34. Toda potencia que en lo sucesivo tome posesión de un territorio situado en la costa del continente africano, pero fuera de sus posesiones actuales, o que no poseyendo ninguno hasta entonces, llegase a adquirirlo, así como toda potencia que se haga cargo en aquélla de un protectorado, acompañará el Acta respectiva de una notificación dirigida a las restantes potencias firmantes de la presente Acta, con objeto de ponerlas en condiciones de hace valer sus reclamaciones, si hubiese lugar a ellas.

Artículo 35. Las potencias firmantes de la presente Acta reconocen la obligación de asegurar, en los territorios ocupados por ellas en la costa del continente africano, la existencia de una autoridad suficiente para hacer respetar los derechos adquiridos y, llegado el caso, la libertad de comercio y de tránsito en las condiciones en que fuese estipulada.”
http://www.claseshistoria.com/imperialismo/%2Bconferenciaberlin.htm
http://es.wikipedia.org/wiki/Conferencia_de_Berl%C3%ADn

Si hay algo que sufrimos los negros en este país son los prejuicios y el estereotipo. Estos prejuicios tienen fundamentos en la cultura en la que estamos viviendo. Las fuentes que alimentan esos prejuicios hacen que ser NEGRO esta visto como algo negativo.

No es por nada si algunas personas de buena fe  te llaman “moreno” en lugar de Negro, Chica o chico de color en lugar de Negro, alguien como tú….

Y buscando he entrado en la versión online del diccionario de la lengua española – Vigésima segunda edición – de la Real Académica Española y he buscado la palabra negro.

Y aquí tenemos veinte definiciones de la palabra “negro” en español.

1. Negro: (Adjetivo). Se dice del aspecto de un cuerpo cuya superficie no refleja ninguna radiación visible.

2. Negro: (Adjetivo). Se dice de la ausencia de todo color. (Sin embargo nos llaman hombre de color).

3. Negro: (Adjetivo). Dicho de una persona: Cuya piel es de color negro.

4. Negro: (Adjetivo). Que es o se considera propio de los grupos étnicos caracterizados por este color de piel. Música negra Arte negro.

5. Negro: (Adjetivo). Moreno, o que no tiene la blancura que le corresponde. Este pan es negro.

6. Negro: (Adjetivo). Oscuro u oscurecido y deslucido, o que ha perdido o mudado el color que le corresponde. Está negro el cielo Están negras las nubes.

7. Negro: (Adjetivo). Clandestino, ilegal. Dinero negro.

8. Negro: (Adjetivo). Dicho de ciertos ritos y actividades: Que invocan la ayuda o la presencia del demonio o del poder maligno. Magia, misa negra.

9. Negro: (Adjetivo). Muy sucio.

10. Negro: (Adjetivo). Dicho de la novela o del cine: Que se desarrolla en un ambiente criminal y violento.

11. Negro: (Adjetivo). De tabaco negro. Cigarrillo negro.

12. Negro:  (Adjetivo). Sumamente triste y melancólico.

13. Negro: (Adjetivo). Infeliz, infausto y desventurado.

14. Negro: (Adjetivo). Tostado o bronceado por el sol.

15. Negro: (Adjetivo). Muy enfadado o irritado. Estaba, se puso negro.

16. Negro o Negra (nombre). Como voz de cariño entre casados, novios o personas que se quieren bien.

17. Negro (nombre). Persona que trabaja anónimamente para lucimiento y provecho de otro, especialmente en trabajos literarios.

18. Negra (Adjetivo), Espada negra: En el juego de la esgrima, la de hierro, sin lustre ni corte, con un botón en la punta.

19. Negra: Mala suerte. Pobre chico, tiene LA negra.

20. Negra (en música) Nota cuya duración es la mitad de una blanca.

http://lema.rae.es/drae/?val=Negro

Si nos demos cuenta la palabra «negro» no es negativo en sí, designa un color como el rojo o el blanco. Pero se ha creado un real concepto de “Negro” negativo y luego lo cualifican a los hombres y mujeres que viven en Kemit que es el nombre verdadero del África negra ya que  «África» no existe en idiomas negros africanos.

Kemit significa carbonizado y designaba «el país donde viven  los negros» y no » el país de la tierra negra”. Es como el África Negra, hoy, designa «el África donde vive los negros»  y no » el África de la tierra negra”.

Diebel Seck | @DiebelSeck

Los tirailleurs senegaleses ( tirailleurs Sénégalais) fueron un cuerpo colonial de infantería del Ejército Francés recrutados en Senegal, África Occidental Francesa y en toto el África occidental, central y del este, zonas principales del Imperio colonial francés. El nombre tirailleur, traducido como «hostigador», era una designación dada por el Ejército Francés a la infantería local o indígena reclutada en las diferentes colonias y posesiones de ultramar del Imperio Francés durante los siglos XIX y XX.

Aunque el reclutamiento no se limitaba a Senegal, estas unidades de infantería tomaron el adjetivo «senegalés» en su nombre dado que fue en este país donde se formó el primer regimiento negro de Tirailleur Africanos. Los primeros tirailleurs senegaleses fueron formados en 1857 y sirvieron a Francia en numerosas guerras, incluidas la Primera Guerra Mundial(proveyendo 200.000 tropas, más de 135.000 de los cuales lucharon en Europa y 30.000 de los cuales murieron), y la Segunda Guerra Mundial.

Ellos solo quieran cobrar

La masacre de Thiaroye sucedió en la localidad del mismo nombre de Senegal el 1 de diciembre de 1944 cuando gendarmes franceses, reforzados por tropas coloniales, dispararon sobre tirailleurs senegaleses recientemente desmovilizados, que en su mayoría eran a su vez antiguos prisioneros de guerra, quienes se manifestaban para reclamar el pago de lo que el ejército francés les debía. Como resultado, 35 tirailleurs fueron asesinados y 34 fueron condenados a prisión.

Al finalizar la Segunda Guerra Mundial en noviembre de 1944, alrededor de 1.280 soldados  tirailleurs senegaleses o soldados de infantería senegaleses, fueron reagrupados en un campo de tránsito a una quincena de kilómetros del centro de Dakar. Estas tropas habían afrontado la ofensiva alemana de mayo a junio de 1940 en primera línea de fuego . Algunos tirailleurs, hechos prisioneros o heridos, llegaron a ser masacrados por las tropas de élite del Reich. Después de este periplo, se les mantuvo en cautividad en Francia, contrariamente a los demás prisioneros de guerra franceses enviados a Alemania, dado que el régimen nazi rechazaba tenerlos en territorio del Reich. Fueron utilizados como mano de obra forzada, en contra de los Convenios de Ginebra.

Cuando la Segunda Guerra Mundial terminó, estuvieron entre los primeros prisioneros en ser liberados, decidiéndose su desmovilizacion . Tras este proceso, los soldados esperaban cobrar un peculio formado por sus pagos atrasados que debería haberse ingresado antes de embarcarse para el continente.

En lugar de llevar a cabo la anterior regularización de las cantidades que les eran debidas en Francia, el Ministro de las Colonias les prometió ser desmovilizados a Dakar, donde llegaron el 21 de noviembre de 1944.  Sin embargo, los pagos relativos a la desmovilización no tuvieron lugar. Por este motivo, un grupo que debía haber sido enviado a Bamako refusó de partir, lo que provocó la visita del General Dagnan, el 28 de noviembre. Los tirailleurs, reivindicando lo que les  debían, empezaron una protesta.  Consternado, el general consideró incluso haber estado muy cerca de haber sido secuestrado .

Dagnan tomó la decisión de realizar una demostración de fuerza, de acuerdo con su superior . Dagan volvió a acudir al campo acompañado por gendarmes, reforzados del sexto regimiento de artillería colonial, y apoyados por varios blindados. Tras dos horas y media de discusión, ordenó abrir fuego, lo que causó treinta y cinco muertos y otros tantos heridos graves, además de cientos de heridos leves.

Acto seguido, trescientos ex-tirailleurs fueron extraidos del campo para ser enviados a Bamako. Treinta y cuatro supervivientes, considerados como instigadores de la revuelta, fueron condenados a penas de uno a diez años de prisión. Además, se les condenó a una multa de 100 francos de la época y a la pérdida de sus derechos de indemnización por desmovilización. Fueron indultados en junio de 1947, durante la visita a Dakar de Vincent Auriol, Presidente de la República, pero no recuperaron sus derechos a disponer de una pensión militar.

Esta masacre provocó una toma de conciencia sobre el estado de desigualdad profunda en el que la colonización mantenía a las poblaciones locales. Su recuerdo ha permanecido vívido desde entonces. En agosto de 2004, el día del 23 de agosto fue declarado «día del tirailleur senegalés» por Senegal, invitando a otros estados africanos de origen de los tirailleurs a sumarse a esta efeméride. La masacre de Thiaroye es conmemorada ese día desde entonces.

Fuente: Wikipedia

Saartjie Baartman (comúnmente conocida como Sara) nació en 1789 en una región cercana al río Gamtoos en Cabo Este. Hogar de los nativos Joi-Joi. El carácter dulce y pacífico de los Joi-Joi del África del Sur los llevó a recibir amigablemente a los Boers (campesinos) instalados, en el siglo XVII, en la Colonia del Cabo, por la Compañía de Indias Orientales holandesa. Rápidamente, las tierras fueron apropiadas por los blancos, y los nativos sometidos a esclavitud.

La historia de Sara es una historia de humillación que refleja el morbo de los científicos coloniales y su prejuicio en el estudio de la anatomía humana. Durante su adolescencia, Sara emigró a Cape Flats, cerca de Ciudad del Cabo donde terminó siendo esclava de unos granjeros y vivió en una pequeña cabaña hasta 1810. Ese año fue vendida al doctor británico William Dunlop, quien la persuadió para irse con él en barco hacia Inglaterra.

Lo que Dunlop deseaba, era presentarla en su circo como una rareza, una curiosidad científica, y hacer dinero con ella a través de exhibiciones. Algunas partes del cuerpo de Sara eran algo exorbitantes. Pertenecía a la tribu de los Khoisan, los cuales anatómicamente  acumulan la grasa corporal en los glúteos de manera prominente. Estas características son naturales para los Khoisan, y los europeos se basaron en ello para justificar su prejuicio contra los africanos y sus rasgos. A principios del siglo XIX, los europeos demostraban una ambigua aptitud hacia los Africanos, éstos eran considerados inferiores pero a la vez representaban una fijación sexual para la sociedad de entonces.

Sara fue bautizada con el nombre “artístico” de «Venus Hotentot» (‘Hottentot Venus’). El término peyorativo «Hottentot», fue usado por los holandeses para referirse despectivamente a la “gente del monte”.

Como todos sabemos, Venus es la Diosa Romana del Amor, por lo tanto este apelativo no fue más que una cruel ironía ya que la diosa Venus era admirada e idolatrada, mientras que Sara se convirtió en un objeto de deseo y fue víctima de continuos abusos.

Las crónicas afirman que en sus presentaciones en Londres, era obligada a “desfilar” desnuda en una plataforma de dos pies de altura, así como a obedecer a su guardián cuando éste le ordenaba cómo “actuar en el escenario”. Por un pago extra, se le permitía a los espectadores que tocaran sus exuberantes glúteos, producto de la esteatopigia, que es la excesiva acumulación de grasa en esa área, característica común en algunas tribus de África. Este tipo de explotación es muy similar a la que se vive en nuestros días en miles de ciudades alrededor del mundo, inclusive hacia menores de edad. Algo muy aceptado (no tan discretamente) en nuestra insensible Civilización que no se diferencia en nada al hombre del Siglo XIX.

Hubo protestas en Londres debido a la manera en que Sara era tratada. Estas presentaciones se llevaron a cabo en una época en que se debatía la abolición de la esclavitud, y surgieron protestas en Londres cuestionando su explotación. Y el circo en el que la exhibían recibió presiones de ciertos sectores sociales y estuvo a punto de ser clausurado, ya que Sara Baartman no participaba voluntariamente en el, pero el doctor William Dunlop demostró que ella estaba de acuerdo, ya que presentó un contrato que ella había firmado. Hasta el día de hoy se duda que Sara realmente haya conocido o firmado aquel documento.

Finalmente, una sociedad benéfica solicitó la prohibición del espectáculo y Sara fue llevada ante los tribunales. Luego de que esto provocara el fin de tan repudiable negocio en Inglaterra, fue trasladada a París, donde un domador de fieras la exhibió durante quince meses y así continuó su degradante exhibición. En París atrajo la atención de científicos franceses, en particular la de George Cuvier, quien la describió como una mujer inteligente, de excelente memoria y que hablaba fluidamente el holandés.

Ya en el tiempo que los parisinos perdieron interés en el show de Sara, fue forzada a prostituirse. Ella  no pudo resistir el frío clima, la “cultura” europea, ni el abuso de su cuerpo. Sola, enferma y alcohólica, falleció el 29 de diciembre de 1815 a la corta edad de 25 años. Cinco años después de haber salido de su natal África. Víctima de la cruel codicia, prejuicio y despiadada explotación de una Sociedad carente de altruismo, sensibilidad ni respeto hacia sus semejantes. En donde la dominación de género predomina ante la equidad. Y la mórbida avidez desplaza la solidaridad y compasión tan limitada en la raza humana.

Lastimosamente ni después de fallecer recibió una muestra de respeto. A menos de 24 horas de su deceso la comunidad científica parisina se reunió para realizar su autopsia, luego de que Cuvier realizara un vaciado en yeso de su cuerpo. Los resultados de la autopsia fueron publicados también por Cuvier. Su esqueleto, su cerebro y sus genitales estuvieron en exposición en el Museo del Hombre de París. Sus genitales, sobre todo, fueron durante mucho tiempo objeto de gran curiosidad, por poseer la característica llamada sinus pudoris, que es una elongación de los labios menores de la vagina, propia de las mujeres Joi-Joi. Sobre la base de estos estudios “científicos” de la Venus Hotentot, un etnólogo norteamericano, Josiah Clark Nott, llegó a la conclusión de que los Hottentot eran los especímenes más bajos y más bestiales de la humanidad.

Sus restos fueron expuestos al público durante más de 160 años, muchísimo después, en 1994, el entonces presidente de Sudáfrica, Nelson Mandela, realizó una petición formal a Francois Mitterrand para que sus restos sean devueltos a casa.

Los franceses en un inicio se mostraron reacios a la solicitud puesto que esto podría dar lugar a reclamaciones por parte de otros países para la devolución de objetos que llenan sus museos, razón por la cual se tuvo que legislar una Ley especial en el Parlamento que se prolongó por muchos años.

Luego de 160 años de exhibición, los restos de Sara fueron removidos del museo en 1974.  Finalmente fue devuelta y sepultada el 9 de agosto del 2002, Día de la Mujer en su país, en una región cercana al río Gamtoos en Cabo Este, en el sitio donde nació. Ahora en Sudáfrica es considerada un símbolo nacional.

Diana Ferrus, poetisa sudafricana de ascendencia Joi-Joi, le dedicó el siguiente poema:

He venido a sacarte de esta miseria
a llevarte lejos de los ojos curiosos
del monstruo fabricado por el hombre
que vive en las tinieblas
con sus garras de imperialismo
que diseccionó tu cuerpo parte por parte
que asoció tu alma a la de Satán
y se declaró él mismo el dios absoluto.

Es interesante notar que la génesis del pensamiento racista se ubica en el momento mismo de la expansión marítima europea, el siglo XVI, si bien tiene algunos antecedentes anteriores. La ideología dominante de la época buscó y encontró una justificación religiosa a la presunta superioridad racial europea. En este sentido, adquiere uso corriente la “Maldición de Noé”. Si bien la Biblia no dice nada sobre el origen de las razas (sí lo hace el Talmud), la interpretación corriente a partir del siglo XVI fue la de que los hijos de Noé dieron origen a las distintas razas humanas.

Y precisamente Cam o Châm era el hijo de Noé que había avergonzado a su padre, ganándose su maldición, y el que había dado origen a los pueblos negros. Este estigma bíblico es un tema recurrente en la descalificación del negro, y también el que justifica su esclavización. Noé mismo habría pronunciado la condena centrándola en el hijo de Cam, Canaán:

Maldito sea Canaan; Siervo de siervos será a sus hermanos. (Génesis, 9, 25).

Esta “Maldición de Noé” o “Maldición de Cam” es asimilada, más tarde, a la negrura de la piel (Haynes, 2002). El negro, color del luto y de la contaminación, también es el color del pecado y el estigma que señala a los esclavos.

A veces había quien consideraba que no era la piel tan solo. Por ejemplo, Richard Jobson, quien comerció a lo largo de la costa africana en 1621, rehusando, por principios morales, comprar esclavos, consideraba:

“El tamaño enorme del miembro viril de los negros” prueba infalible de que eran del linaje de Canaan, quien, por haber puesto al descubierto la desnudez de su padre, había recibido una maldición en esa parte del cuerpo.» (Davis, 1968)

Quizá en esta última consideración intervenga una buena dosis de envidia o recelo, o, más probablemente, algún sentido de inferioridad cuantitativa del europeo. Pero este tipo de elaboraciones no abundan, y es ante todo la piel, mucho más visible y evidente, la que señala al maldito condenado a servidumbre. Es el caso del misionero anglicano Peter Heylyn, quien dando crédito a la “Maldición de Cam”, hacia 1660 agregaba que:

“…los negros “carecían del uso de razón que es peculiar al hombre”; que tenían “escaso ingenio y estaban desposeídos de todas las artes y las ciencias”; que eran “proclives a la lujuria y en su mayor parte idólatras”. Despedían mal olor y estaban tan enamorados del color de su piel ¡que pintaban al demonio blanco! (Davis, 1968)

Aquí debemos entender el supuesto enamoramiento hacia su piel negra como el apego a la marca del pecado y al error. ¿Cómo puede ser blanco el demonio?

Ahora bien, esta maldición y reducción a la servidumbre no implicaba una deshumanización en el contexto de la esclavitud doméstica o patriarcal imperante en la época bíblica. Así también en el siglo XVII, para muchos, el negro era maldito pero era humano, por tanto tenía derecho a la instrucción religiosa. En esa época se generó un interesante intercambio de opiniones sobre este tema. Todo comenzó a partir de si se debía o no permitir el ingreso de los negros en las iglesias. Goodwyn Morgan, que era uno de los defensores de la admisión, en torno a 1680, escribió una encendida defensa de la
humanidad de los negros. Allí decía que:

“aun cuando una piel negra fuera la marca de la maldición de Cam, ello no determina que los negros no fueran humanos. Los plantadores difícilmente emplearían animales para vigilar el trabajo de otros animales. (Davis: 1968)

Como prueba de la humanidad del negro Goodwyn Morgan señalaba que los plantadores norteamericanos los empleaban en cuidar el ganado de labor. Ese argumento no creo que fuera muy convincente entre los plantadores, pero bastaba a la buena intencionalidad de Morgan, quien denunció los  maltratos a que eran sometidos los negros en Barbados. También alegó en favor de la  capacidad intelectual de los negros, la posibilidad de su instrucción y mejoramiento religioso. Era un clérigo filántropo interesado en incorporar a
los negros al rebaño de Dios.

Sin embargo también estaba convencido de que, en África, los negros efectuaban “ayuntamientos antinaturales” con los monos. Esta idea, del negro como el fruto de una relación perversa entre el hombre y el mono también es un tema que se repite de autor en autor. Por algo será, por algo están tan próximos, algo habrán hecho. Por algo la mona Chita lo seguía siempre a Tarzán. John Atkins, que visitó África hacia 1730, nos cuenta que:

El mayor peligro para los viajeros proviene de un número prodigioso de simios y de monos (algunos de cinco pies de alto) que lo habitan, y que atacan a los viajeros solos, llevándolos al agua en busca de refugio, ya que estas criaturas son muy temerosas del agua. En algunos sitios los negros han sido sospechados de cometer bestialidad con ellos, y por la ternura y el afecto que bajo ciertas circunstancias expresan hacia las mujeres; la estupidez e ignorancia por la otra parte [las negras], para guiar o controlar la lujuria; pero más por el parecido cercano que a veces se encuentra entre ambas especies, todo eso lo hace a uno sospechar de esto. (Atkins, 1737)

Sin embargo, Atkis agrega que el caso no debía ser muy común, y en su relato ocupa el lugar de una curiosidad exótica. No es el caso del que fue el mayor vulgarizador de esta idea, Edward Long. Este señor, cuñado del gobernador inglés de Jamaica, residió allí a mediados del siglo XVIII y escribió la
primera historia de la isla. Tenía un conocimiento muy cercano de los negros, inmensa mayoría de la población jamaiquina, y decía que:

…los negros eran incapaces de hacer combinaciones de ideas simples que habían recibido a través de los sentidos, o de reflexionar sobre ellas. También carecían del sentido moral intrínseco que era un prerrequisito de la virtud. Y por consiguiente, no podían desear nada más que comer, beber,
10procurarse satisfacción sexual y vivir ociosos, y perseguirían
estas metas sin restricción. (Davis, 1968)

Hasta aquí todo quedaría en el estado de naturaleza, pero Edward Long va mucho más lejos en su descalificación de los africanos, dice que:

Eran un pueblo animalesco, ignorante, ocioso, artero, traicionero, sanguinario, ladrón, indigno de confianza y supersticioso.(Davis, 1968)
Y para rematar la cuestión: Todos los pueblos del mundo poseían algunas buenas cualidades, salvo los africanos.(Davis, 1968)

Edward Long es el racismo sin disimulo, el rechazo visceral del otro. Así:

No realizó ningún esfuerzo por ocultar su asco por el “pelo bestial”, las “narices túmidas”, el “olor fétido o animalesco que todos tienen en mayor o menor grado”. Hasta los piojos de los negros eran negros y presumiblemente inferiores. (Davis, 1968)

Su intrínseca inferioridad los convertía en sirvientes naturales. Cuando, en los umbrales del siglo XIX, se produjo en el parlamento inglés el debate en torno a la abolición de la esclavitud, Edward Long fue citado con profusión. Es interesante ver como llega a hablar mejor de los monos, a los que consideraba parejas habituales de las mujeres negras:

Era probable que [los monos] pudieran aprender cierto grado de lenguaje y “cumplir una variedad de menudos servicios domésticos”; con “pocos esfuerzos…” podía enseñárseles tanto de las “artes mecánicas” como a cualquier negro. De África habían llegado noticias de monos que vivían en chozas construidas por ellos mismos, a las que a veces llevaban a mujeres negras. (Davis, 1968)

La unión sexual de negros y monos era para Edward Long algo perfectamente natural y razonable, así:

 El chimpancé podía codiciar a las mujeres negras
llevado “por un impulso natural de deseo, como el que inclina a un animal hacia otro de la misma especie, o que presenta una conformidad en los órganos de generación. (Davis, 1968)

Pero no solamente se parecen monos y negros en sus órganos, también en sus conductas y procederes:

En el caso de los negros, el acto sexual era tan “libidinoso y desvergonzado” como el de los monos y mandriles. Y “ambas razas” compartían “una llamativa predisposición hacia la lascivia.” (Davis, 1968)

De hecho, Edward Long termina opinando en forma mucho más favorable del orangután. Todas estas consideraciones tenían un sentido muy claro: Si el negro no hubiese sido considerado como un sub-hombre no podría haber sido objeto de comercio. Esto no era nuevo, ya los agrónomos latinos asimilaban al esclavo con el ganado y los aperos. El esclavo era el instrumentum vocale, el ganado el instrumentum semivocale y las herramientas el instrumentum mutuum. Lo único que diferenciaba a unos de otros en la consideración técnica de la administración rural era su distinta capacidad para el lenguaje. (Dockés: 1984) La deshumanización era la condición básica de la esclavización, esto se reeditó en los campos de concentración nazis.

Pero, si no eran humanos, o si se trataba de subhumanos, ¿cuál sería su origen? Se buscaron otras alternativas a la cruza de especies: negros y blancos no podían tener ancestros comunes.

Luis Cesar Bou

La historia del «Negro de Banyoles» se remonta a 1830. Se localiza entre los ríos Kuruman y Vaal, cerca de Ciudad del Cabo. Unos naturalistas franceses, los hermanos Verreaux, se hicieron con el cuerpo de un bosquimano. Lo disecaron y se lo llevaron a París para exhibirlo allí. A finales de siglo fue adquirido por, Francesc Darder, y fue expuesto al Museo de Banyoles Cataluña.

Llevaba más de 70 años expuesto en una  vitrina hasta que, en 1991, alguien descubrió que se trataba de un ser humano. El que lo hizo fue un hermano negro, el médico haitiano Alphonse Arcelin, que visitó casualmente el museo.L
En torno a 1825, dos hermanos franceses, Edouard y Jules Verreaux, realizaron varios viajes al África del Sur con el fin de reunir una colección de animales africanos. Los Verreaux eran una mezcla de naturalistas, aventureros y comerciantes, pero su profesión principal era la taxidermia.

En esa época, antes del desarrollo de la fotografía, la única forma de acercar la fauna salvaje a ojos europeos era mediante los zoológicos, que requerían un costo de mantenimiento importantísimo, o mediante los “museos naturales”, mucho más económicos, donde se exhibían los animales embalsamados. Los Verreaux tenían su propio museo, la “Maison Verreaux”, en el cual llegaron a reunir una colección muy importante. Allí tenían jirafas, rinocerontes, monos ¿cómo iba a faltar un negro? No se sabe bien cómo, en uno de sus últimos viajes, los Verreaux obtuvieron el cadáver de un africano, al que sometieron al procedimiento de taxidermia habitual. Trasladado a París, el nuevo ejemplar quedó expuesto en una vitrina, con una lanza en una mano y con el característico escudo en forma de mariposa en la otra.

El tiempo pasó y, luego de la muerte de sus fundadores, la “Maison Verreaux” conoció la decadencia. Tan es así que la viuda de Edouard vendió buena parte de la colección. Uno de los compradores fue un veterinario catalán, antiguo director del zoológico de Barcelona, de apellido Darder. Varios años más tarde, en 1916, Darder fundó su propio museo en Banyoles

(Girona). En ese sitio instaló la colección que fue reuniendo a
lo largo de su vida, incluyendo los ejemplares que comprara la viuda de Verreaux. Allí fue a parar el africano sustraído por los hermanos naturalistas-taxidermistas. Y allí quedó expuesto en su vitrina hasta que, en 1991, alguien descubrió que se trataba de un ser humano. El que lo hizo fue un negro, el médico haitiano Alphonse Arcelin, que visitó casualmente el museo.

Darder. Según un periodista que relató la historia.

Entonces llegó Alphonse Arcelin y lo miró por primera vez como ninguna otra persona lo había visto: con piedad y con el profundo horror que deriva del reconocimiento.( Antón,
2000).

Es notable como, aún hoy, el periodista parte del supuesto de que sólo un negro podía reconocer a un negro embalsamado como ser humano. Lo cierto es que Arcelin armó un escándalo, y lo hizo en el momento más indicado: las vísperas de los Juegos Olímpicos de Barcelona. Convocó a que los países africanos no enviaran delegaciones si el “Bechuana” (como se lo conocía en Banyoles) seguía estando en exposición. Banyoles era subsede olímpica, y el propio Comité Olímpico solicitó al Ayuntamiento que el negro fuera retirado de la exposición.

El Ayuntamiento resistió el pedido, pero los Juegos Olímpicos eran un gran negocio y no era cuestión de arruinarlo con un escándalo. Finalmente, se retiró al negro con vitrina y todo. Pasadas las Olimpíadas la discusión continuó: el Ayuntamiento y muchos ciudadanos de Banyoles se negaban a desprenderse de una “pieza” que consideraban parte de su patrimonio cultural. Pero Arcelin era terco y consiguió el apoyo diplomático de varios países africanos y de la propia Organización para la Unidad Africana, y también del Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annam. Como la cuestión estaba derivando en un escándalo que podía desprestigiar a la diplomacia española, el gobierno de Aznar decidió dar una salida expeditiva al problema: devolver el negro al África. Para ello hubo que realizar algunos trámites burocráticos muy peculiares, tales como el de descatalogar al negro como pieza de museo y reclasificarlo como “resto humano”, etc. Finalmente, trasladarlo desde Banyoles en plena noche (para evitar cualquier escándalo), y embarcarlo en Madrid hacia Botswana, el país que aceptó reclamarlo como propio.

La piel del ‘Negro de Banyoles’ sigue en un museo de Madrid

 Este este parte apareció en artículo en la edición impresa del Domingo, 25 de abril de 2004 de Jacinto Anton -El pais – Barcelona – 25/04/2004

Una vieja historia renace de sus cenizas. El Negro de Banyoles, el célebre y polémico guerrero disecado del Museo Darder de Banyoles, recibió sepultura en octubre de 2000 en el parque de Tsholofelo, en Gaborone (Botsuana), en el curso de una tan sentida como extravagante ceremonia, y ahí pareció acabar todo. ¿Todo? No. Jirones de la historia (y del cuerpo) del hombre emergen de nuevo, como si el africano de terrible y fabuloso destino se resistiera a disolverse en el olvido hasta no quedar apaciguado su espíritu con la suma de su memoria y de sus restos.

Una parte importante de éstos, la piel concretamente, no fue devuelta a África y se conserva en el Museo de Antropología de Madrid, según ha confirmado su directora.

Paralelamente, ahora se ha descubierto un eslabón más en la alambicada historia del hombre disecado: fue exhibido en 1887, durante un año, en el Museo Martorell de Barcelona -actual Museo de Geología, en el parque de la Ciutadella- y estaba a la venta por 7.500 pesetas: un dineral para la época. Nadie lo compró.

Las numerosas personas que aquel 4 de octubre de hace cuatro años, en la capilla ardiente en el Ayuntamiento de Gaborone, se sintieron estafadas -y así lo manifestaron- ante la poco impresionante visión de los restos del Negro de Banyoles que España devolvía al continente africano para su sepelio, no sabían hasta qué punto se les había escamoteado el cuerpo.

Tras su traslado a Madrid en septiembre desde el Museo Darder -previo su despojamiento de la lanza, el escudo, el taparrabos, el tocado y los abalorios- en un viaje secreto a fin de evitar cualquier posible protesta de vecinos de Banyoles, el hombre disecado fue meticulosamente desmontado por la antropóloga Consuelo Mora en las dependencias del Museo de Antropología de la capital.

En el curso de una operación que remedaba, al revés, aquella tremenda de la que fue objeto el cuerpo hacia 1830 en el sur de África a manos de los hermanos Verreaux -los naturalistas y aventureros franceses que se habían hecho con el cadáver y lo disecaron como a un animal-, el Negro de Banyoles perdió su monstruosa apariencia de vida para devenir una pequeña pila informe de restos.

Restos humanos, pero también alambre, madera, barras metálicas, clavos y fibra vegetal de relleno, los materiales artificiales empleados en la taxidermia del cuerpo. La finalidad obvia del desmontaje de la figura era disminuir en la medida de lo posible el oprobio de enviar a África a un africano disecado, que ya es trance.

El Gobierno español del PP se había comprometido a devolver el Negro de Banyoles a la tierra austral de la que fue arrebatado en su día, pues según Darder el individuo era un jefe de tribu bechuana que los Verreaux, Jules y Édouard, desenterraron de su tumba fresca en algún lugar al norte de la frontera de la colonia de El Cabo, probablemente en lo que hoy es Botsuana. Pero lo que hizo al fin el Gobierno fue facturar a Gaborone sólo los restos más parecidos a los de un cadáver convencional (homologable con los que devuelven otras naciones presuntamente civilizadas) y metidos en una especie de cajón.

Selección de restos.

En la selección se optó por el cráneo pelado y los escasos huesos originales que la figura albergaba en su interior y quedaron fuera los materiales ajenos, incluidos la madera en forma de prisma que hacía las veces de columna vertebral y los inquisitivos ojillos de vidrio.
También se decidió apartar la piel de entre el material retornable. Dentro de la lógica frankensteiniana del asunto, la piel presentaba el problema de que no se podía entregar puesta -pues había que desmontar la figura para extraer los huesos- y que no hubiera causado muy buena impresión darla aparte como un traje viejo. Además, está pintada de negro, ya que los Verreaux le dieron en origen una capa de betún para compensar los estragos producidos por el tratamiento de taxidermia, que incluyó, como está probado químicamente, el uso de arsénico, que decolora bastante. El TAC de piel realizado al Negro durante la minuciosa autopsia que se le practicó en 1992 reveló que dicha piel consiste en una fina capa de unos 2 milímetros de espesor, que por debajo no posee tejido celular subcutáneo, ni grasa ni masa muscular y presenta la textura del cuero viejo. Sin embargo, sí conserva la estructura dermoepidérmica y se identifican la epidermis, con la capa córnea, la dermis y restos de hipodermis. Está recubierta por una película de 1 milímetro de una sustancia de aspecto bituminoso de color oscuro que se desprende y se fragmenta al tocarla.

«La piel está aquí»

«La piel del señor , lo que lo cubría, que parece más bien cartón pintado, está aquí, se conserva en el museo», señaló a este diario con cierta comprensible repulsión la directora del Antropológico, Pilar Romero de Tejada. «Lo demás lo devolvimos». La directora explica respecto a la piel: «El ministerio [de Asuntos Exteriores, que se encargó del extraño affaire] nos dijo que no la devolviéramos». Romero de Tejada considera todo el asunto del Negro algo absolutamente ajeno al museo: «Se usaron nuestras instalaciones y nada más, no es un asunto que me interese. La antropóloga física que hizo el trabajo ya no está con nosotros y la piel se guarda en el almacén, pero yo ni la he visto».Es difícil decir qué ha pasado con el pene. De 8,5 centímetros de largo y otros tantos de perímetro, circuncidado, estaba relleno de un material artificial denso para dar una imagen consistente, de vida, vamos, al igual que el escroto, sin los testículos originales. Posiblemente -pues habría que ver el impacto que hubiera causado tamaño material en Botsuana-, todo eso se guarda con la piel. Y estarán también, al final acaso del macabro guante de los dedos, las uñas, que mostraban una deformación característica de las enfermedades pulmonares crónicas. El pelo debe de andar asimismo por ahí.

¿Por qué los restos del Negro de Banyoles no devueltos no fueron simplemente incinerados?

Seguramente, la extraña especificidad del caso -no hay ningún protocolo sobre cómo actuar con los cuerpos disecados de nativos robados de la tumba por europeos del siglo XIX- dejara perplejos a las autoridades y los técnicos. No hay que olvidar tampoco el aura de pieza de museo que rodeaba al hombre disecado y que de alguna manera puede infundir a sus restos cierta categoría de material artístico.

En el otro reciente caso famoso de restos de un ser humano africano exhibidos en un museo y reclamados y devueltos a su lugar de origen para un entierro digno, el caso de la denominada Venus hotentote, Saartjie Sarah Baartman (que reposa al fin, desde agosto de 2002, en el valle de Gamtoos, cerca de El Cabo), se devolvió todo. En principio, Francia accedió a enviar a Suráfrica el esqueleto y el molde obtenido del cuerpo, que sometieron a disección Cuvier y los sabios del museo de historia natural de París en 1815, pero alegó que se habían extraviado otros restos conservados en frascos de la mujer khoisan exhibida durante años por Europa: el cerebro, las nalgas esteatopígicas y los órganos genitales, que presentan la notable elongación de los labios menores (macroninfia) conocida como «delantal hotentote». Finalmente todo reapareció.

Si el hombre disecado se ha dejado la piel en Madrid, en Barcelona se le ha recuperado un trozo de historia. La noticia más antigua que se conoce del bechuana es su presentación en París en 1831 en el marco de una gran exposición de material de ciencias naturales recolectado en África austral por los Verreaux. Después hay un gran silencio hasta que en mayo de 1888 el veterinario y taxidermista catalán Francesc Darder lo exhibe a su vez como parte de su propia colección (Gran Museo de Historia Natural) en un pabellón en el paseo de Gràcia de Barcelona, «al lado del café de Novedades», como reza en la portada del catálogo editado al efecto y en cuyo interior figura dibujado el hombre disecado en todo su esplendor. Darder explica en el texto de ese catálogo cómo los Verreaux consiguieron y prepararon el cuerpo. No está documentada la manera en que el naturalista catalán se hizo con él, pero todo apunta a que lo adquirió en París, adonde viajaba con frecuencia, seguramente en la liquidación de la Maison Verreaux, meca de naturalistas durante más de medio siglo.

Darder apunta en su catálogo que parte del material «está entresacado de la colección etnológica que se ha adquirido en los grandes viajes de circunnavegación emprendidos por la marina francesa (buques Astrolabe, Zélée,Favorite)». Es sabido que los Verreaux, oscuros émulos del Maturin de Master and commander, se integraron como naturalistas en varias de esas expediciones para recolectar especímenes en Australia y Tasmania que integraron en sus colecciones. Tras la fecha de 1888, vuelve a desaparecer la pista hasta que en 1916 Darder dona su colección, negro incluido, a Banyoles. Del Museo Darder, inaugurado ese mismo año, el hombre disecado ya no se moverá -aparte de una fugaz visita al hospital de Girona para su análisis- hasta su marcha a Madrid de camino hacia su retorno a África. Pues bien, ahora se ha documentado otro periodo de la extraña y cosmopolita peripecia post mortem del bechuana, y como siempre que se junta un nuevo eslabón de esa larga cadena, resulta muy emocionante. Durante un año, del 12 de febrero de 1887 al 8 de febrero de 1888, el hombre disecado permaneció en el Museo Martorell, el actual Museo de Geología, en el parque de la Ciutadella en régimen de depósito y a la venta. El Martorell fue el primer museo municipal de Barcelona y este año se conmemora el 125º aniversario de su creación.

«Betjouana» precio: ¡7.500 pesetas

Julio Gómez-Alba, conservador del Museo de Geología, ha hallado en el viejo archivo del Martorell una lista de objetos de ciencias naturales de Darder depositados en el centro, y entre ellos aparece señalado claramente, entre «2 esqueletos de aves a 20 pesetas cada uno» y «1 gran mono africano», valorado en 25 pesetas, «1 Betjuana», es decir, nuestro hombre -la denominación es la misma que empleará Darder al año siguiente en el catálogo de su colección y, significativamente, se parece mucho a la empleada en Francia al exhibirlo los Verreaux («Betjouana»)-. De la excepcionalidad de la pieza da fe su astronómico precio: ¡7.500 pesetas de la época! Baste con señalar que en la misma lista un elefante disecado, lo siguiente más caro, está valorado en 2.500 pesetas, una jirafa sale por 1.000, un «tigre real» por otro tanto y una leona vale 500 pesetas. Y esos son animales de primera, pues un murciélago cuesta sólo 10 pesetas, una civeta africana 20 pesetas, un caimán 60, una boa 150, un puma 300, un leopardo 250 y un «cerdo del país», 100 pesetas. No es extraño que Darder apuntara en su catálogo que había conseguido el hombre disecado «a fuerza de sacrificios».

En la lista aparece otro material humano, con un precio siempre muy inferior al del «Betjuana», obviamente la estrella del abigarrado conjunto: «3 momias» por 1.000 pesetas, un lote de «45 cabezas amomiadas a 50 pesetas cada una» con un total de 2.250 pesetas, un esqueleto humano a 250, siete de fetos a 25 pesetas la pieza, un cráneo africano a 60 (en cambio, vaya usted a saber por qué, uno chino y otro «de Túnez», a 50). Una cabeza de asesino -seguida por la enigmática acotación «abril» (un mes cruel, ya se sabe)- debía de tener poco interés o quizá no estaba muy bien conservada, pues Darder la vendía a 15 pesetas. La inclusión de «1 cabeza de niño negro bajo globo» resulta siniestra. Gómez-Alba opina que se trata literalmente de eso, la cabeza de un niño negro metida en un globo de cristal. El conservador dice que cree tener alguna pista de dónde se encuentra en la actualidad tan desagradable objeto.

La lista está fechada al pie el 12 de febrero de 1887 y encabezada por la inscripción «Lista de los objetos que tiene en el Museo Martorell Darder, a saber». La palabra «tiene» fue tachada posteriormente y se anotó encima «tenía». El material, según una nota manuscrita añadida, fue «retirado todo el día 6 feb 88/ por Darder», previsiblemente para su instalación en el pabellón del paseo de Gràcia, donde el negro ya no estaba explícitamente a la venta (el naturalista catalán desistiría de venderlo o le habría tomado cariño), sino que figuraba como gran reclamo. Gómez-Alba especula con que Darder dejase su colección en depósito en el Martorell con la esperanza de que la adquiriese el Ayuntamiento para el museo, que había abierto con las salas casi vacías. Al no producirse esa compra, se llevó el material a su propio establecimiento.

¿Que es el apartheid?

El Apartheid es el resultado de lo que fue, un fenómeno de segregación racial en Sudáfrica implantado por colonizadores ingleses y holandeses blancos, como símbolo de una política de discriminación, social y racial.

Apartheid, fue llamado así porque significa «separación» en afrikáans, lengua germánica, criolla del neerlandés, hablada principalmente en Sudáfrica y Namibia.

Este sistema que es el Apartheid consistía en la división de los diferentes grupos raciales para apartar a los negros. Todo este movimiento estaba dirigido por la raza blanca, que instauró todo tipo de leyes que cubrían, en general, aspectos sociales. Se hacía una clasificación racial de acuerdo a la apariencia, a la aceptación social o a la ascendencia. El Apartheid produjo revoluciones y resistencias por parte de los ciudadanos negros del país.

Las elecciones por causa

El apartheid fue practicado en Sudáfrica durante muchos años. Pero no fue sino hasta 1948 que tomó forma jurídica al ser respaldado por leyes promulgadas a tal efecto. En las elecciones de 1947, el Partido Nacionalista ganó las elecciones en una coalición con el Partido Afrikáans, dirigido por el pastor protestante Daniel François Malan. Por una perversión de la ley electoral, que le dio mayoría a pesar de obtener menos votos que su rival, el Partido Unido.

Poco después de ganar la elecciones se segregó a cada individuo de acuerdo a su raza. Una ley promulgada en 1950 reservaba ciertos distritos en las ciudades donde sólo podían ser propietarios los blancos. Forzando a los no blancos a emigrar a otros lugares. Las leyes del Apartheid establecieron zonas segregadas tales como playas, autobuses, hospitales, escuelas y hasta bancos en los parques públicos. Los negros debían, por otra parte, portar documentos de identidad en todo momento. La ley les prohíbe quedarse en algunas ciudades o incluso entrar en ellas sin el debido permiso.

Leyes del Apartheid

1. Ley de Prohibición de Matrimonios Mixtos No 55 de 1949. Prohibió los matrimonios entre blancos y personas de otras razas. Desde 1946 hasta que se aprobó esta ley ocurrieron tan sólo 75 matrimonios mixtos y 28.000 matrimonios blancos.
2. Ley de Inmoralidad No 21 de 1950 (luego modificada en 1957 -Ley 23). Prohibió el adulterio, los intentos de adulterio, y los demás actos «inmorales» (sexo extra-marital) entre blancos y personas de otras razas.
3. Ley de Registro de Población No 30 de 1950. Supuso la creación de un registro de población en el que se anotaba la raza de cada persona. Una junta de clasificación tenía la facultad de decidir el estado racial oficial de una persona en casos de dudas o disputas.
4. Ley de Áreas de Grupo No 41 de 1950. Llevó a la separación física entre razas al crear áreas residenciales dedicadas exclusivamente para cada grupo étnico. Supuso la mudanza forzosa de gente que vivía en el sitio «equivocado».
5. Ley de Supresión del Comunismo No 44 de 1950. Prohibió el comunismo y la existencia del partido comunista en Sudáfrica. El comunismo fue definido de una manera tan amplia y ambigua que en la práctica cubría a cualquiera que protestara por cambios. Los acusados como comunistas podían ser proscritos de toda actividad política y forzados a permanecer bajo restricciones en un área determinada del territorio.
6. Ley de Trabajadores Bantú de la Construcción No 27 de 1951. Permitió que miembros de la población negra recibiera instrucción y entrenamiento para trabajar en el sector de la construcción. Sin embargo sólo podían trabajar en las áreas designadas para los negros. La ley criminalizó la ejecución de trabajo de construcción en las zonas urbanas reservadas, con la excepción de las zonas ocupadas por la población negra.
7. Ley de Representación Separada de los Electores No 46 de 1951. Junto con la enmiendas de 1956, esta ley supuso el retiro de la población mixta del registro de electores.
8. Ley de Prevención de Ocupación Ilegal No 52 de 1951. Esta ley le dio al Ministerio de Asuntos Nativos la facultad de desalojar a la población negra de las tierras de propiedad privada. Forzar su envío a campamentos especialmente destinados a estos desplazados.
9. Ley de Autoridad Bantú No 68 de 1951. Volvió a establecer una serie de organizaciones de tipo tribal, anteriormente disueltas, para que en lo sucesivo representaran los intereses de la población negra, al mismo tiempo que se disolvía el Consejo de Representación Nativo.
10. Ley de Enmienda de las Leyes de Nativos de 1952 Restringió la definición que categorizaba a aquellos nativos miembros de las etnias africanas que podían mantener residencia en centros urbanos. La llamada «sección 10» de dicha ley limitó la residencia de negros en los centros poblados sólo a aquellos que habían nacido en ellos y adicionalmente o habían vivido allí por 15 años consecutivos, o no habían estado desempleados en ningún momento durante los 15 años anteriores, o habían trabajado continuamente bajo el mismo empleador por 10 años.
11. Ley de Nativos No 62 de 1952 Conocida como la Ley de Pase, prohibió el simple desplazamiento físico de los negros desde las zonas rurales a las ciudades. Para ello se requería permiso previo de las autoridades. En caso de que un negro tuviera un pase de visita, su estadía en la ciudad estaba limitada a tres días, a menos que en ese lapso de tiempo consiguiera un trabajo.
12. Ley del Trabajo de Nativos (Resolución de Conflictos Laborales) de 1953 Prohibió la participación de trabajadores negros en huelgas.
13. Ley de Educación Bantú No 47 de 1953 El Apartheid estableció en 1953 el Departamento de Educación Bantú . Este departemento creó un sistema totalmente nuevo y separado para los estudiantes no blancos. Tambien preparó un plan y sistema de estudios ajustado a la «naturaleza y necesidades del pueblo negro». El propósito de este sistema era preparar desde temprana edad a los africanos para que aceptaran su rol de subordinación frente a los blancos. El autor de este plan, el ministro de educación Hendrik Verwoerd, alegó que el propósito era evitar que los negros recibieran una educación que les llevara luego a aspirar a puestos de trabajo que no les sería permitido tener; en su lugar recibirían entrenamiento para las labores que efectuarán en los bantustanes, o bajo el mando de blancos.
14. Ley de Servicios Públicos Separados No 49 de 1953 Esta ley forzó la separación del espacio de uso de los servicios públicos, destinándose áreas reservadas a los blancos y otras para los negros. Esto buscó eliminar el contacto entre los blancos y los negros. Letreros «sólo para blancos» y «sólo para no blancos» fueron colocados. La ley estableció que no era necesario equiparar la calidad de las instalaciones o espacios reservados para cada grupo.
15. Ley de Reubicación de Nativos No 19 de 1954 Otorgó poderes al gobierno para remover forzosamente a ciudadanos negros dentro y en las inmediaciones del distrito de Johannesburgo. En la práctica la intención era lograr la reubicación de los negros de Sophiatown a Soweto (al suroeste de Johannesburgo).
16. Ley Modificatoria del Trabajo Negro No 59 de 1955 Modificó los sistemas de resolución de disputas en el trabajo para los ciudadanos negros.
17. Ley de Desarrollo de Áreas por Grupo No 69 de 1955 Estableció un Comité para asistir en la disposición de los bienes de las personas a ser reubicadas, asistirles en su inminente reubicación, y coordinar con los gobiernos locales que recibían a estas personas.
18. Ley de Nativos No 66 de 1956 Negó a los negros el recurso de peticionar y ejercer acciones legales en las cortes en caso de ser expulsados de sus viviendas y reubicados forzosamente en otras áreas del país.
19. Ley de Inversión Corporativa Bantú No 34 de 1959 Creó esquemas financieros, comerciales, e industriales para las áreas habitadas por la población negra.
20. Ley de Extensión de Educación Universitaria No 45 de 1959 Prohibió el acceso de negros a las universidades reservadas para la población blanca. Definió que las instituciones de educación terciaria debían de ser establecidas exclusivamente para atender o a blancos, o a negros, o a mestizos.
21. Ley de Promoción de Autogobierno Bantú No 46 de 1959 Eliminó la participación en el parlamento de representantes negros. Adema clasificó a la población negro en ocho grupos diferentes según su ascendencia étnica. Creó diez bantustanes donde éstos habrían de asentarse. A cada grupo se le asignó también un Comisionado General, que sería el responsable de preparar una nueva «patria» para las personas que tuviere a cargo, y de allanar el camino para la formación de un gobierno independiente del gobierno central de los blancos.
22. Ley de Reservas y Comunas de Personas Mestizas No 3 de 1961 Esta ley permitió al gobierno tomar posesión de tierras cuyo destino posterior sería ser entregadas a las comunidades negras.
23. Ley de Alcaldías Urbanas Bantú No 79 Creó alcaldías para los negros en las zonas urbanas. Estas se coordinaban con las autoridades de los respectivos bantustanes.
24. Ley Antiterrorista de 1967 Estableció la Oficina de Seguridad del Estado (BOSS – Bureau of State Security). La oficina asumió la responsabilidad por la seguridad interna de Sudáfrica. Esta ley permitía la detención indefinida y sin proceso judicial de aquellos que el estado considerara como un posible riesgo contra la seguridad nacional.
25. Ley de Ciudadanía de las Patrias Bantú de 1970 Cambió la condición legal de todos los habitantes de bantustanes al retirarles la ciudadanía sudafricana, independientemente de su lugar de nacimiento, residencia, u origen. Forzandoles la adopción de la ciudadanía del bantustán al que habían sido asignados. El propósito fundamental de esta ley fue asegurar que los ciudadanos blancos se convirtieran en la mayoría de la población.
26. Ley de Constitución de las Patrias Bantú No de 1971 Incrementó los potenciales poderes que tendrían los gobiernos de las patrias autogobernadas, lo que apuntalaba la creación de bantustanes independientes.
27. Ley de Identificación No 72 de 1986 Este ley canceló la Ley de Nativos No 62 de 1952 (Ley de Pase) y modificó aspectos de la Ley de Registro de Población No 30 de 1950. El principal cambio fue la eliminación de códigos que reflejaban en los números de identificación el grupo étnico de la persona.
28. Ley Restaurativa de Ciudadanía Sudafricana No 73 de 1986 Devolvió la ciudadanía sudafricana a los ciudadanos de Transkei, Bophuthatswana, Venda y Ciskei, que habían nacido en Sudáfrica antes de la independencia de los respectivos bantustanes, o que habían sido residentes permanentes de Sudáfrica.